Daniel Craig, cero, cero y ceroY cuanta razón tienen los mundos peculiares que se encuentran en el aire. Para gustos se hicieron los colores, porque a mi el nuevo 007 no me ha convencido en absoluto. Empezando porque James Bond es chulo a la par que elegante pero Daniel Craig es chulo, sólo chulo. Con el juego que da el póker en una película creo que Martin Campbell lo destroza por completo, y podría fijarse en otras cintas menos pretenciosas, como Maverick (1994) de Richard Donner, donde sólo con la intención de hacer reír y entretener le saca mucho más partido a las cartas. El guión es malo, son cuatro frases mal puestas para enlazar escenas de acción pornográficas. El desfibrilador, por cierto, no hace absolutamente nada en una parada cardíaca, a ver si sacan el guión de Urgencias en vez de hacerlo de MIR. En fin, me temo que lo de Sean Connery va a ser irrepetible. Nunca diré nunca jamás, pero dudo bastante volver a ver algo de este nuevo agente.
1 comentario:
Mi más sincera y absoluta discrepancia... A Daniel Craig sólo le sobra de James Bond el pelo rubio, por lo demás es el agente 007 de cabo a rabo, y mostrará la elegancia que echas de menos (y que adquiere en parte durante esta película) las próximas veces que interprete el personaje, al fin y al cabo 'Casino Royale' es sólo el principio. Tras las fantasmadas (muy entretenidas, pero fantasmadas) de Pierce Brosnan se necesitaba un cambio, y éste es perfecto, con la salvedad de la precisión médica que apuntas. Y la partida, eje de la película, me parece de lo más conseguida, sobre todo porque mantiene la tensión a pesar de ser una escena realmente larga. Por cierto: ¿Escenas de acción pornográficas? ¿Dónde...?
Publicar un comentario